home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 9302 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.2 KB
  1. Path: moreinfo.com!sysop
  2. From: jimwhite@cent.com (Jim White)
  3. Newsgroups: comp.dcom.fax,comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Q: Class 2 vs Class 2.0
  5. Date: Wed, 27 Mar 1996 04:30:37 GMT
  6. Organization: South Shore Software
  7. Message-ID: <3158c453.100507234@204.254.156.70>
  8. References: <314806F3.55AF@none.com> <4i97ds$q2q@nntp1.best.com> <pumaDoHB8y.LrI@netcom.com> <314e0ca6.43085862@news1.io.org> <4j7l55$p4c@tribune.cris.com> <4j81vn$aqc@lori.albany.net>
  9. Reply-To: jimwhite@cent.com
  10. NNTP-Posting-Host: 206.25.18.33
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.168
  12.  
  13. akozak@hourglass.com (Al Kozakiewicz) wrote:
  14.  
  15. >>>puma@netcom.com (Gary Breuckman) wrote:
  16. >
  17. >>>>Even USR, who insisted on waiting for 2.0 and would not support Class 
  18. >>>>2, issues software with the modem that requires you to use Class 1.
  19. >>>>Shame Shame.
  20. >
  21. >An even bigger shame is that although the USR box says the mode is Class 2.0 
  22. >complaint, it does not work with any class 2.0 software that expects compliance
  23. >with the full standard.  ZetaFAX being a prime example.
  24. >
  25. >It's hard to believe that, at least in the Class 2.0 FAX world, poorly regarded 
  26. >Cardinals work where USR modems won't.
  27. >
  28.  
  29. are you sure you don't have your 2 and 2.0 reversed??
  30.  
  31.